Le rôle des régions n’a cessé de s’accroître au fil des années dans le processus français de décentralisation, depuis la création de l’Etablissement public régional en 1972 jusqu’à la naissance de la collectivité territoriale Région avec la loi de décentralisation du 2 mars 1982, qui lui transfère notamment une compétence générale dans la promotion du développement régional.

Dernières nées des collectivités territoriales françaises, les régions ont progressivement su renforcer leur légitimité et faire la preuve de leur efficacité dans les domaines de compétences qui leur ont été confiés à partir de 1982, et qui se sont très largement enrichis par la suite.

La loi du 2 mars 1982 distingue trois types de compétences : la compétence générale dont bénéficie la région sur les affaires d’intérêt régional, les compétences "en propre", et les compétences "à géométrie variable".
+

En effet, tous les scénarios évoqués par les responsables politiques, depuis qu’est lancé le projet de réforme des collectivités territoriales, comportent leur dose d’idées reçues, de raisonnements mal posés et de « petites phrases » à valeur de test.
Mais au-delà des formules, ces scénarios évoqués ici ou là sont en réalité très lourds de conséquences et constituent une menace sur l’avenir des régions… comme sur l’intérêt des citoyens.

Voici une « revue des risques » encourus si le gouvernement ne prend pas en compte l’analyse documentée et les recommandations des régions pour mener à bien cette réforme.

Risques liés à l’inachèvement actuel du processus de décentralisation, resté en France au milieu du gué :

> la pérennisation d’un imbroglio politico-administratif qui paralyse l’ensemble des moyens d’action des pouvoirs publics : Etat et collectivités territoriales, gouvernement et élus locaux. Les blocages engendrés par cette décentralisation inachevée renforcent le sentiment d’impuissance des élus et des dirigeants politiques et participent dans une certaine mesure à la détérioration de l’image des responsables politiques français, tous échelons confondus

> en conséquence, l’éloignement du lieu de la décision (encore trop central) par rapport aux acteurs de terrain

> la tentation récurrente de « recentraliser » certaines politiques dévolues aux régions (comme la formation professionnelle), de renforcer les contrôles a priori, de doublonner les compétences, au lieu de conduire le processus de décentralisation jusqu’à son terme et d’évaluer son efficacité et ses résultats a posteriori

> l’incapacité du système centralisé à aborder de façon pragmatique et efficace les problèmes concrets auxquels les Français sont confrontés : coexistence de 12 dispositifs nationaux de lutte contre le chômage, infime montant du potentiel d’épargne investi dans l’innovation et les projets des pôles de compétitivité…

> l’affaiblissement du sentiment de responsabilité : difficulté pour les citoyens d’identifier clairement les interlocuteurs responsables des politiques menées et de pouvoir les interpeller.  +